而“爹味”的核心矛盾—没有权力的“爹”们，妄用着却自以为有权力。
比如当上司派发任务时、老师布置作业、父母让你帮着家务时，你并不觉得他们是“爹”味（虽然有时候会让人恼火），因为他们本来就有做这些事情的权力；但当他们插足私人生活指手画脚时，便有了“爹”味。一些“爹味”人弄混了因和果：原本是有了“因”——在某方面有权力or权威，才会结出“果”——别人愿意听他讲该领域的道理；但“爹味”人的潜意识里，是想通过说教的“果”来实现打压别人，增强自己权威的“因”，maybe再进而实现自己的想法。但这种说教的方式显然让人感受很差，因为他们忽略了说服时，是否接受观念的权力在对方。那我们要如何反制“爹”们，“爹”们又该如何正常有效地说话呢？前几日又正好听书了解到《好好说话》的模型，套到这个“爹味”里倒是能挺完整的解释。将对话的核心凝聚到“权力”一词身上。何为权力呢：对话要影响谁的观念，谁就有生杀予夺的权力。比如辩论中，权力既不在正方也不在反方，而在观众身上（注意这里的权力，便不在是双方社会身份上了）。由此将所有说话围绕“权力”分为五个场景
前几天，从b站上刷到了电影《坠落的审判》在北大的主创交流会后，大家对主持人陈铭输出太多自己的观点一事，而有些反感。上图的模型，套到这个事件里倒是能挺完整的解释。
此次交流会本应是沟通和演讲的糅合，作为主持人的陈铭应当帮助女导演形成权力，然后让权力在主创与观众间流动起来。但陈铭老师和董骑士几次“硬控”导演，没有帮助导演形成权力，同时也是阻碍了观众和导演间权力的流通，于是获得嘘声不少。
回到正题，反制“爹味”，就是让对方认清场合和权力所在方，先表明，不管是正面还是隐晦，“我自己的权力在这，不用强加你的意愿”，然后让表达自己的态度，打断单方面输出，让沟通流动下去。
而其实日常生活里，我们也常有“爹味”的影子，分类了一下：比如好友找我们倾诉困扰，他们的意图在于感受到自己想法行为的被接纳、被理解； 但倘若我们一开始便说让对方改变自己的行为，这暗含的前提就是完全否认对方的所作所为。自然适得其反。
对方想让权力（你理解她）流动到自己这里，而我们一直占为己有，僵化沟通，自然难以让沟通维系。到头来免不了被贴上一个“爹味”的tap，不欢而散。
明确“说服”时，决定能否生效的权力一定在对方，所以最佳的策略是将观点“播种”对方脑中，然后让对方自己“冒出”观点。比如书中例子：
通过反向提问，让对方自己说出我们一致的想法。
反观“爹味”，只是将自己的想法赤裸裸地怼到面前让别人听下，难免令人反感。
发表评论:
◎欢迎参与讨论，请在这里发表您的看法、交流您的观点。